Дата та час проведення: 14 лютого 2017 року, 14 год. 00 хв.
Місце проведення: ДФС України (м. Київ, Львівська площа, 8, кімн. 1511)
Присутні:
від Державної фіскальної служби України:
1. Продан М.В. – в.о. заступника Голови ДФС;
2. Василенко О.Л. – директор Департаменту організації митного контролю;
3. Демченко О.В. – заступник директора Департаменту – начальник управління митних режимів Департаменту організації митного контролю;
4. Педосенко І.М. – в.о. директора Департаменту адміністрування митних платежів;
5. Сівірін О.М. – заступник директора Департаменту – начальник відділу взаємної адміністративної допомоги Департаменту боротьби з митними правопорушеннями
від Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики:
1. Острікова Т.Г. – народний депутат України;
2. Кумановський М. – помічник народного депутата України Антонищака А.Ф.;
3. Ружицький С.М. – помічник народного депутата України Антонищака А.Ф.;
4. Муратов І.М. – помічник народного депутата України Кришина О.Ю.
від Служби безпеки України:
Зембіцький Т.О.
від Міжвідомчого цільового Центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи:
Терещук А.В.
від Ради бізнес-омбудсмена:
1. Боднарчук А.Я.;
2. Сластунов К.Б.
від інститутів громадянського суспільства:
30 (із них 8 – за довіреністю) членів Комітету з питань митної справи Громадської ради при ДФС, 3 експерта та 9 представників інших ІГС (список присутніх додається).
Модератор: Вдовіна Г.В. – голова Митного комітету Громадської ради при ДФС
ПОРЯДОК ДЕННИЙ:
1. Поточний стан справ щодо взаємодії бізнесу з митними та правоохоронними органами під час здійснення митних формальностей.
Доповідає: Агарков І.Ю.
2. Результати діяльності Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи.
Доповідає: Терещук А.В.
3. Пошуки шляхів налагодження ефективної міжвідомчої комунікації у сфері запобігання і протидії митним правопорушенням.
Доповідає: Ляденко І.Г.
4. Різне
Кворум є.
З питання 1 Порядку денного
СЛУХАЛИ:
Вдовіну Г.В., яка наголосила на важливості обговорення проблем, з якими стикаються суб’єкти ЗЕД з правоохоронними органами при здійсненні митних формальностей та шляхів їх врегулювання, а також закликала до конструктивного діалогу та запросила до виступу в.о. заступника Голови ДФС Продана М.В.
ВИСТУПИЛИ:
Продан М.В. відмітив актуальність зацікавленістю процесами, що відбуваються на митниці, та зазначив, що широке міжвідомче представництво у засіданні дає можливість предметного обговорення порушеної проблематики.
Зауважив, що стереотипно всі проблеми, які виникають у пункті пропуску, асоціюються з митниками. Проте запровадження «єдиного вікна» та дія принципу «мовчазної згоди» наочно продемонстрували наявність низки проблем, що генеруються контролюючими службами на кордоні.
Висловив офіційну позицію, що взаємодія правоохоронних органів з суб’єктам ЗЕД при здійсненні митних формальностей потребує певного нормативного врегулювання: саме тому ДФС підготовлено проект постанови щодо внесення змін до постанови КМУ від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» (далі – ПКМУ № 467).
Агарков І.Ю., який коротко проаналізував діюче законодавство в частині взаємодії митниці, суб’єктів ЗЕД та правоохоронних органів, закцентував увагу, що нормативними актами не передбачено пряма участь правоохоронних органів у митних процедурах, а доступ правоохоронців до зони митного контролю можливий лише за умови наявності письмового дозволу керівництва ДФС.
Відмітив, що відсутність статистичних даних щодо економічного ефекту втручання правоохоронних органів у здійснення митних процедур не дає можливість зробити аналіз ситуації. Проте профільний Комітет Верховної Ради України та Рада бізнес-омбудсмена постійно отримують звернення суб’єктів з означеної проблематики.
Запропонував звернутися до керівництва ДФС з пропозицією розробити Методичні рекомендації щодо алгоритму опрацювання доручень правоохоронних органів та реагування на них із чітким зазначенням підстав для обґрунтування недоцільності проведення переогляду.
Зембіцький Т.О. ознайомив присутніх з показниками ефективності взаємодії СБУ з митними органами.
Повідомив, що за результатами ініційованих підрозділами БКОЗ СБУ спільних заходів складено 387 протоколів про порушення митних правил та донараховано понад 170 млн. грн.
Підкреслив важливість оглядів та переоглядів, як превентивних та профілактичних засобів та закцентував увагу, що СБУ тільки ініціює огляди і переогляди, а рішення щодо їх проведення належить виключно до компетенції ДФС.
Крім того було повідомлено, що вжиття вказаних спільних заходів дозволяє уникати втягуванню співробітників митниць та інших контролюючих органів на митному кордоні у протиправну діяльність, пов’язану із незаконним переміщенням вантажів.
Острікова Т.Г. зауважила, що економічний ефект полягає не в сумах донарахованих платежів, а у стягненні цих сум до бюджету.
Розповіла, що на численні депутатські звернення щодо економічних показників отримала від СБУ відповіді, а саме, що підрозділи займаються тільки прекурсорами та зброєю, а товарна контрабанда не належить до сфери професійних інтересів СБУ.
Повідомила, що на її адресу, як голови митного підкомітету Комітету ВРУ з питань податкової та митної політики, надходить багато скарг з боку суб’єктів ЗЕД на незаконні дії СБУ при оглядах і переоглядах. У цьому контексті у грудні 2016 року були направлені до ДФС та Кабміну відповідні звернення щодо здійснення контролю за дотриманням вимог ПКМУ № 467 в частині безпідставного втручання правоохоронних органів у митні процедури, а також порушено питання щодо опрацювання механізму відшкодування правоохоронними органами витрат, пов’язаних з безрезультатним проведеннями оглядів і переоглядів вантажів за їх ініціативою.
Відмітила змістовну відповідь за підписом в.о. заступника Голови ДФС Продана М.В., в якій повідомлялося щодо встановлених випадків недотримання правоохоронними органами вимог п.14 ПКМУ № 467 та підготовки проекту постанови стосовно внесення змін до ПКМУ № 467. Проектом, зокрема, передбачено розширення прав суб’єктів ЗЕД щодо отримання інформації відносно ініціатора та підстав для переогляду, а також відповідну бюджетну програму, згідно з якою у бюджетний розпис буде закладено суму для авансування коштів, за рахунок яких будуть відшкодовані можливі збитки суб’єкту господарювання.
Наголосила, що у постанові також необхідно чітко прописати терміни проведення заходів та включити положення про те, що будь-які переогляди можуть проводитися тільки за умови авансування витрат.
Закликала членів Комітету долучитися до опрацювання рекомендацій щодо відповідних змін до МКУ.
Генералюк В.А. зауважила, що протоколи складаються митниками під тиском правоохоронців та не мають сенсу через те, що кошти, які сплачує потім митниця підприємцям за судовими рішеннями, значно перевищують суми донарахувань до бюджету, передбачені протоколом та існуючі тільки на папері.
Пластунов К.Б. повідомив що до Ради омбудсмена регулярно надходять скарги підприємців на безпідставні доручення правоохоронних органів щодо митних переоглядів, які затягують процедуру митного оформлення та наносять суттєві збитки.
Навів приклад щодо ситуації зі скрапленим газом, коли за дорученням СБУ митними органами з метою взяття проб було призупинено сотні контейнерів різних постачальників та одержувачів без надання будь-яких пояснень. Проте протягом кількох тижнів правоохоронці не з’являлися для проведення відповідних дій.
Закликав з метою мінімізації будь-яких зловживань з боку контролюючих служб на кордоні діяти визначеним процедурою шляхом.
Терещенко С.С. зосередив увагу на необхідності покращення аналітичної роботи правоохоронними органами, що наразі через низьку ефективність створює перешкоди для ведення бізнесу. Зауважив, що у разі наявності підстав треба порушувати кримінальну справу, виводити товар із зони митного контролю і проводити відповідні процесуальні дії.
Бородиня О.Г. висловив занепокоєння щодо насичення вітчизняного ринку контрабандним взуттям, що негативно позначається на національних виробниках. Акцентував увагу на тенденції щодо зниження митної вартості взуття китайського виробництва та запропонував направляти запити до країн відправлення з метою з’ясування відповідності заявленого товару відправленому.
Крилач О.М. звернула увагу присутніх на доцільності проведення аналітики економічних збитків державі від простоїв, зривів контрактів та недоплачених платежів у бюджет через штучне затягування митних процедур.
Запропонувала ініціювати нормативне запровадження часових нормативів щодо процесуальних дій правоохоронних органів у відповідності до часових нормативів, передбачених МКУ.
Ляденко І.Г. підкреслила, що в законодавстві відсутня норма, яка б делегувала повноваження правоохоронцям надавати доручення з причини виключної компетенції органів доходів і зборів щодо забезпечення митної безпеки.
Боднарчук А.Я. поцікавився кількістю відхилених митницями доручень щодо проведення переоглядів.
Сівірін О.М. зауважив, що доручення надходять з різних правоохоронних органів, тому для врегулювання ситуації необхідно врегулювати питання законодавчо.
ВИРІШИЛИ:
1. Звернутися до керівництва ДФС з пропозицією розглянути можливість стосовно підготовки Методичних рекомендацій щодо порядку опрацювання посадовими особами органів доходів і зборів доручень правоохоронних органів та реагування на них.
Відповідальна: Вдовіна Г.В.
Термін виконання: 22.02.2017
2. Звернутися до ДФС стосовно надання Митному комітету при ДФС проекту постанови щодо внесення змін до постанови КМУ від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» для проведення консультацій.
Відповідальна: Вдовіна Г.В.
Термін виконання: 22.02.2017
3. Підготувати проект звернення до Кабінету Міністрів України щодо необхідності активізації протидії застосуванню окремими перевізниками практики так званих «переламаних інвойсів» шляхом налагодження інформаційного обміну з суміжними митницями для його узгодження на засіданні Громадської ради при ДФС.
Відповідальний: Бородиня О.С.
Термін виконання: 27.02.2017
З питання 2 Порядку денного
СЛУХАЛИ:
Терещука А.В., який ознайомив присутніх з результатами роботи Міжвідомчого цільового Центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи (далі – МЦЦ), зазначив, що цільовий показник ефективності МЦЦ складає 43%.
Зауважив, що мобільні групи діють виключно з огляду на ризики, згенерованих системою, та окрім складання протоколів про порушення митних правил забезпечують повноту стягнення митних платежів шляхом зміни коду за УКТ ЗЕД та коригування митної вартості.
ВИРІШИЛИ:
Взяти інформацію до уваги.
З питання 3 Порядку денного
СЛУХАЛИ:
Ляденко І.Г., яка дала правову оцінку постанові КМУ від 08.06.2016 № 371 «Питання протидії незаконному переміщенню товарів через державний кордон України» (далі – Постанова № 371), зокрема в частині статусу мобільних груп, до складу яких входять представники ДФС, ДПСУ та НПУ.
Вказала на певну правову колізію, бо тільки МКУ передбачена боротьба з митними правопорушеннями, яку покладено виключно на органи доходів і зборів.
Акцентувала увагу на законодавчій фіксації чіткого розмежування функцій органів державної влади та нормативній невідповідності самого формату доручень.
Зауважила, що Постанова № 371 підготовлена без урахування змін, внесених до МКУ в 2013 році, якими значно розширені повноваження органів доходів і зборів.
Закликала видати постанову Верховної Ради України, якою надати особливі повноваження мобільним групам та чітко прописати форми і розміри оплати праці, а також розглянути можливість щодо тимчасової дії мобільних груп за потреби, а не на постійній основі.
ВИСТУПИЛИ:
Бородиня О.Г., який зазначив, що діяльність МЦЦ є ефективним інструментом боротьби з контрабандою та корупцією на митниці і сприяє підвищенню ефективності митного контролю. Закликав активізувати діяльність мобільних груп МЦЦ.
Дрезельс О.Л. повідомив, що на протязі тривалого часу 2 мобільні групи постійно доглядають контейнери з тканиною при повній відсутності пояснень та виявлених порушень. Причина в тому, що при подачі декларації спрацьовує форма контролю щодо необхідності інформування МЦЦ.
Терещенко С.С. зауважив щодо грубого порушення з боку МЦЦ, представниками якого контролюється суб’єкт, а не товар. У разі, якщо є підозра щодо незаконних дій з боку суб’єкта ЗЕД, треба повідомляти відповідним компетентним органам, а не перешкоджати веденню бізнесу.
Зазначив, що мобільні групи дублюють функції Департаменту по боротьбі з контрабандою, а з урахуванням правового аналізу постанови КМУ від 08.06.2016 № 371 вони взагалі знаходяться поза законом.
ВИРІШИЛИ:
З метою врегулювання питання законності діяльності груп МЦЦ підготувати звернення до Комітету ВРУ з питань податкової та митної політики, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України щодо правових засад діяльності мобільних груп МЦЦ.
Відповідальні: Ляденко І.Г., Вдовіна Г.В.
Термін виконання: 22.02.2017
З питання 4 Порядку денного
ВИСТУПИЛИ:
Вдовіна Г.В. зазначила відсутність представників ДПСУ, які під час узгоджувально-організаційних заходів запевнили стосовно участі у засіданні.
Ізотов С.В. повідомив про те, що у деяких пунктах пропуску певні фірми, які виграли у Фонді держмайна тендери щодо оренди вільних територій у пунктах пропуску, які проводив Фонд держмайна, розмістили свої структури і розпочали брокерську діяльність.
Акцентував увагу на виданні командуванням Сумського прикордонного загону наказу, яким встановлено додатковий документ, що є грубим порушенням МКУ та відвертим лобіюванням бізнес-інтересів певних фірм.
Острікова Т.Г. повідомила, що у червні 2016 року зверталася до голови Фонду держмайна щодо правових підстав для передачі в оренду приміщень в пунктах пропуску окремим суб’єктам господарювання.
Зауважила, що юридична фірма, яка здійснила експертизу наданих у відповідь документів, дійшла висновку, що процедура передачі майна порушена.
Запропонувала у разі потреби підготувати пакет документів для подальшого судового оскарження.
Василенко О.Л. повідомив, що всі автомобільні пункти пропуску знаходяться на балансі ДФС, та розповів про механізм розпорядження вільними приміщеннями і про оплату за їх користування.
Муратов І.М. зазначив, що пункт пропуску є режимною зоною, та підтримав ініціативу Сумського прикордонного загону щодо обмеження вільних переміщень його територією.
ВИРІШИЛИ:
1. Інформацію взяти до уваги та направити відповідні звернення до ДПСУ та компетентних органів з метою врегулювання у законодавчій площині та надання правової оцінки дій посадових осіб Сумського прикордонного загону на предмет корупційної складової через надання неправомірної переваги певним суб’єктам господарювання.
Відповідальний: Ізотов С.В.
Термін виконання: 22.02.2017
2. Підготувати відповідне звернення до Міністерства юстиції України з проханням надання роз’яснення щодо тлумачення поняття «об’єкт сфери обслуговування у міжнародних пунктах пропуску».
Відповідальний: Ізотов С.В.
Термін виконання: 22.02.2017
Голова Митного комітету
Громадської ради при ДФС Г.В. Вдовіна
Секретар О.М. Крилач