ПРОТОКОЛ №2/16 спільного засідання Комітету з митної справи Громадської ради при Міністерстві фінансів України і Комітету з питань митної справи Громадської ради при Державній фіскальній службі України

м. Київ                                                  17 лютого 2016 року

Дата та час проведення: 17 лютого 2016 року, розпочато о 15 год. 00 хв.

Місце проведення: м. Київ, Львівська площа, 8, приміщення Конгрес-холу Державної фіскальної служби України

Запрошені від Верховної Ради України:

Антонищак Андрій Федорович – народний депутат України, член Комітету з питань митної та податкової політики Верховної Ради України;

Курячий Максим Павлович – народний депутат України, член Комітету з питань митної та податкової політики Верховної Ради України

Присутні від: 

Міністерства фінансів 

Москаленко Олександр Петрович – заступник директора Департаменту податкової, митної політики та методології бухгалтерського обліку – начальник управління митної політики;

Державної фіскальної служби 

Василенко Олексій Леонідович – директор Департамент організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України;

Центнарук Олександр Андрійович – заступник директора Департаменту організації митного контролю;

Діденко Ганна Володимирівна – головний державний інспектор відділу взаємодії з інститутами громадянського суспільства управління комунікацій з громадськістю Департаменту комунікацій Державної фіскальної служби України;

Нікітін Олег Станіславович – в.о. директора Регуляторно-правового департаменту;

Бруцька Людмила Анатоліївна – начальник відділу методології митних платежів управління митних платежів Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання;

Кіркевич О.І. – заступник начальника управління – начальник відділу забезпечення ціновою інформацією Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання.

Присутні від інститутів громадянського суспільства: 

від Комітету з митної справи Громадської ради при Міністерстві фінансів

Тасліцький Герман Ігорович – голова комітету;

Платонов Олег Ісаакович – член комітету;

Бричко Олександр Сергійович – член комітету;

Браташов Олег Миколайович – член комітету (за довіреністю – Платонов О.І.);

що складає 80% загальної чисельності членів Комітету

Експерти Комітету 

Андрєєв Олександр Леонідович;

Луговець Валерій Анатолійович

від Комітету з питань митної справи ГР при ДФС України 

33 члени Комітету, з них 8 осіб – за дорученнями (список додається), що складає 77% загальної чисельності членів Комітету.

Експерти Комітету 

Гриньов Юрій Іванович;

Загуменний Дмитро Юрійович;

Терещенко Сергій Степанович;

Пероганич Юрій Йосипович;

Пісной Павло Якович

Засідання проведено за участі голови Громадської ради при Державній фіскальній службі України Олексієнка Дмитра Володимировича

ПОРЯДОК ДЕННИЙ

1. Обговорення проекту Закону України „Про Національну митну службу України” (реєстраційний номер 3763).

2. Проблемні питання повернення коштів органами Державної фіскальної служби України на підставі рішень судів щодо скасування Рішень про коригування митної вартості.

3. Обговорення Плану спільної роботи комітетів громадських рад при Міністерстві фінансів України і Державній фіскальній службі України з митних питань.

4. Різне.

СЛУХАЛИ:

Кучинського Ю.Ф., який привітав присутніх, запропонував розпочати засідання та затвердити попередньо погоджений порядок денний:

1. Обговорення проекту Закону України „Про Національну митну службу України” (реєстраційний номер 3763).

2. Проблемні питання повернення коштів органами Державної фіскальної служби України на підставі рішень судів щодо скасування Рішень про коригування митної вартості.

3. Обговорення Плану спільної роботи комітетів громадських рад при Міністерстві фінансів України і Державній фіскальній службі України з митних питань.

4. Різне (розгляд проекту листа до Міністерства фінансів України, підготовленого Вдовіною Г.В.)

Заперечень не надійшло. Рішення прийнято одноголосно.

З пункту 1 Порядку денного

СЛУХАЛИ:

Антонищака А.Ф., народного депутата України, члена Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, який представив проект Закону України „Про Національну митну службу України” та обґрунтував необхідність створення такої служби як ефективної державної інституції в умовах сьогодення. Висловив критичні зауваження щодо позиції, висловленої Прем’єр-міністром України у своїй доповіді у Верховній Раді України 16.02.2016 щодо необхідності надання чотирьох митниць Державної фіскальної служби України у зовнішнє управління (аутсорсинг) іноземним кампаніям. Наголосив на тому, що прийняття законопроекту сприятиме підвищенню рівня престижу та привабливості професії митника, рівня фінансового та соціального захисту посадових осіб митниці, зменшення рівня корупційних проявів; буде мати стимулюючий характер для залучення нових кадрів для проходження служби в митних органах. Подякував за консультації, що надавались екс-Головою Державної митної служби України, паном Макаренком А.В. при підготовці проекту закону „Про національну митну службу України”. Зазначив, що законопроект є законодавчою платформою для професійних дискусій та обміну думками, зауважив на необхідності участі громадськості, бізнесу у доопрацюванні законопроекту, поданні своїх пропозицій при підготовці проекту до другого читання. Висловив готовність Комітету з питань податкової та митної політики Верховної Ради України вивчити такі пропозиції та забезпечити їх всебічне опрацювання та максимальне врахування. Запропонував підтримати законопроект.

Курячого М.П., народного депутата України, члена Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, який проінформував про системні проблемні питання у функціонуванні української митниці на даний час,  включаючи проблему корупції та відсутність на даний час на рівні держави системних та професійних підходів до формування та реалізації державної митної політики, що фактично призвело до віднесення митної справи до „другорядної” з формуванням відповідного „залишкового принципу” відношення до діяльності митних органів. Зауважив на тому, що для вирішення питання необхідно „лікувати” не наслідки, а саме джерело цієї проблеми, і, в першу чергу – шляхом відновлення функціонування української митниці як неодмінного атрибуту суверенної держави.  

Проінформував про те, що головною метою законопроекту є, по-перше, відновити інституційну спроможність української митниці з метою виконання основних „класичних” функцій та відновлення функціональних пріоритетів в її діяльності;  по-друге, позбавити митницю функцій, що не є основними для цього органу. Наголосив на необхідності концентрації діяльності української митниці на наданні якісних та ефективних послуг з урахуванням сервісного характеру цієї служби. Наголосив на необхідності вже на даному етапі опрацювати та запропонувати покроковий план реалізації закону. З цією метою  запропонував започаткувати процес формування позитивної громадської думки щодо проекту закону „Про національну митну службу” шляхом проведення відповідної роз’яснювальної роботи. Висловив думку щодо необхідності проведення обговорення проекту закону з максимальним залученням суспільства, експертного середовища. Повідомив, про те, що авторами законопроекту заплановано до осені вийти на остаточне вирішення питання повноцінного та ефективного законодавчого забезпечення діяльності української митниці. Звернув увагу, що вирішення питання митниці тісно пов’язане із здійсненням податкової реформи. У цьому контексті проінформував присутніх про розроблення проекту закону про реформування податкової міліції у службу фінансових розслідувань. Запропонував забезпечити комплексний підхід до вирішення питання створення Національної митної служби України з метою чіткого визначення завдань та функцій у сфері реалізації митної справи, недопущення дублювання таких функцій.

Антонищака А.Ф., який зауважив, що законопроект є реальною законодавчою площадкою для обговорення та обміну думками з приводу способів та підходів у відновленні діяльності української митниці як ефективного державного органу сервісного типу. Закликав бізнес надавати пропозиції. Проінформував про те, що метою підготовки законопроекту є не черговий формальний поділ Державної фіскальної служби України, а необхідність відновлення ефективних та прозорих вертикалей управління та реалізації державної податкової та митної справи з урахування принципово різних  функцій  та завдань митної та податкової служб, відновлення інституційної спроможності української митниці. Висловив позицію про необхідність наявності в Україні Національної митної служби України, податкової служби, служби фіскальних розслідувань за прикладом європейських країн.

Бородиню О.Г., який проінформував про проблему розмитнення взуття на сьогоднішній день. Не погодився із тим, що митниця наразі є органом, який страждає найбільше. Зосередив увагу присутніх на високу ймовірність корупційних ризиків на митницях, за умови їх функціонування у складі Державної фіскальної служби України. Зауважив, що єдина мета законопроекту – створення окремого органу, але, на його погляд це не є шляхом вирішення проблеми. Зауважив на висновку експертного управління ВР України, в якому вказано, що даний законопроект суперечить Конституції та законодавству, оскільки згідно із Конституцією усі питання структури виконавчих органів на сьогоднішній день вирішує Кабінет Міністрів України. Звернув увагу на проблему зникнення пост-аудиту. Зауважив, що не підтримує зазначений  законопроект.

Курячого М.П., який погодився із думкою присутніх щодо системних проблем, що існують у сфері митного оформленням товарів, у тому числі – визначення митної вартості. Проте зауважив, що даний законопроект не може стати універсальним механізмом вирішення проблем на митниці, натомість, законопроект „Національну митну службу України” на думку авторів повинен стати підставою для внесення змін до Митного кодексу України та інших законодавчих актів.

Макаренка А.В., який проінформував про три ймовірні моделі функціонування митниць на сучасному етапі, зокрема:

перша – функціонування у складі фіскальної служби, нічого не змінюючи при цьому;

друга – підпорядкування митниці Міністерству фінансів України як одного із департаментів, зазначивши при цьому, що такий варіант обрало 24 % країн світу;

третя – існування незалежної митної служби як центрального державного органу виконавчої влади, наголосивши при цьому, що 76 % країн світу застосовують саме таку модель.

Зауважив, що сьогодні, у рамках міжнародної торгівлі, першочерговим є питання безпеки поставок товарів, протидії суспільно небезпечній контрабанді, тероризму, безпеки державних кордонів. При цьому вкрай важливим є питання забезпечення максимального спрощення процедур митного контролю та митного оформлення товарних потоків у пунктах пропуску через державний кордон. Зауважив, що ці процедури мають бути максимально ефективними, а їх вибірковість – аргументованою, з урахуванням системи аналізу ризиків та технічних засобів контролю. Підкреслив, що підтримує ідею  створення служби, з розумно організованою вертикаллю управління.

Звернув увагу на нагальні проблеми, а саме: зниження рівня ефективності митного пост аудиту, недостатність кадрового забезпечення та зниження організаційного рівня діяльності, зокрема в частині функцій та повноважень, притаманних митним органам усіх країн ЄС (захист прав інтелектуальної власності, контроль транзитних перевезень, контроль за міжнародною передачею озброєння), незабезпечення митників форменим одягом (останній раз – у 2012 році). Зауважив, що для митниці важливим чинником є оперативність у прийнятті рішень.

Підтримав законопроект, зауваживши на необхідність його редакційного доопрацювання.

Виступив:

Бричко О.С..

Слухали: 

Василенка О.Л., який наголосив, що корупційна складова пов’язана з кордоном та звернув увагу присутніх на кадрові проблеми у митних органах.

Щодо питання аутсорсингу зауважив, що передавати митницю в аутсорсинг немає жодної потреби. Висловив позицію щодо залучення іноземних фахівців до консультацій з питань митного контролю на західному кордоні, наголосивши при цьому, що необхідно створити окремі оперативні групи з числа працівників митниці, внутрішньої безпеки, податкової міліції. Підтримав позицію про те, що державна служба має бути деполітизована.

ВИСТУПИЛИ:

Курячий М.П., Вдовіна Г.В.

СЛУХАЛИ: 

Вдовіну Г.В., яка висловила позицію щодо деполітизації митниць. Звернула увагу на нагальні проблеми митниці: видання форменого одягу, використання службових посвідчень посадовими особами митниць. Запропонувала провести у Києві II Всеукраїнський митний форум. Висловилася на підтримку законопроекту „Про національну митну у службу України”.

Москаленка О.П., який звернув увагу на проблему інституційної неспроможності, що негативно впливає на здатність державних органів виконувати свої основні функції з управління та контролю. Висловився стосовно аутсорсингу, наголосивши на його подібності до консалтингу, тобто залучення іноземних компаній для надання консультаційних послуг з митної справи. Заявив, що мова не йде про передачу митниць іноземним компаніям.

Сьомку С.М., який проінформував, що законопроект „Про національну митницю України” включений до Порядку денного цієї сесії Верховної Ради України, а також про те, що проекту Закону України № 2177а включений до переліку таких, що підлягають відхиленню у зв’язку із непогодженням з профільним Комітетом ВР України. Висловив позицію, що найкращим варіантом  є прийняття проекту Закону України „Про національну митну службу України” за основу та в першому читанні. Такий підхід дозволить забезпечити опрацювання та врахування всіх наданих пропозицій при доопрацюванні проекту в процесі підготовки до другого читання. Висловив пропозицію щодо доцільності створення спеціалізованої профільної робочої групи при Комітеті з питань податкової та митної політики Верховної Ради України із залученням Громадської Ради при Державній фіскальній службі України. Висловив думку щодо законодавства у митній сфері: інституційний закон має врегульовувати діяльність спеціалізованого державного органу, який реалізує державну політику з питань митної справи, а Митний кодекс має бути виключно процесуальним, тобто має визначати процедури митного контролю та оформлення у процесі реалізації митної справи в Україні. Такі підходи на національному рівні реалізовані у сфері діяльності органів Національної поліції, органів Прокуратури та Служби безпеки України, а також на рівні іноземних держав, у тому числі – членів Європейського Союзу. Висловив думку, що при визначенні моделі побудови органу, відповідального за здійснення митної справи в Україні, доцільно орієнтуватися, наприклад, на Францію, Німеччину, Польщу, Ізраїль, Китай.       

Саргсян І.Л., яка підкреслила, що результат роботи залежить від ефективності керування. Зауважила, що рівень корупції на митниці є пропорційним  рівню корупції у державі. Висловилася на підтримку законопроекту.

Гриньова Ю.І., яка підтримав законопроект та запропонував відредагувати п. 2 ст. 1 законопроекту, а саме: прибрати слова „через керівника центрального органу виконавчої влади, який, відповідно до законодавства, забезпечує формування та реалізує державну митну політику”. Зауважив на тому, що Міністерство фінансів не зважає на експортний контроль, його цікавить лише одна складова – фінансова. Запропонував підтримати законопроект, створити з метою доопрацювання законопроекту робочу групу з числа представників комітетів.

Терещенко С.С., який зауважив, що експеримент з митною справою в Україні затягнувся та має негативні наслідки. Міністерство доходів і зборів з 2014 року трансформувався у Державну фіскальну службу, проте чи є документ, який підтверджує ліквідацію Міністерства? Проінформував про те, що пан Луценко 16.02.2016 у парламенті навів вражаючі показники недобору митних платежів. Висловив позицію, що висновки з цього навряд чи будуть зроблені. Відповідно до положень Кіотської конвенції основи функціонування системи управління ризиків повинні бути викладені у стратегії формування, функціонування та розвитку. Така стратегія не оприлюднена, а результати діяльності ДФС свідчать, що до ручного управління цією системою, процесами митної справи у кожному окремому митному органі. Підставою для цього є відкритий митний простір. Така система ручного управління в межах всього митного простору України не працює, що дозволяє формувати регіональні та місцеві порядки та правила. Відповідно до стандартного правила 3.42 Кіотської конвенції у разі взяття проб та зразків процедура митного оформлення не зупиняється, митні органи здійснюють експертизу, товар експортується за умови надання відповідних гарантій. Зауважив на необхідності здійснити економічну оцінку виконання ДФС Кіотської конвенції.

Запропонував привести у відповідність до Закону України „Про державну службу” ст. 23, 24, 25, 26 законопроекту щодо повноважень керівників Національної митної служби, у таблиці Перехідних положень законопроекту додати колонку „Ранги державних службовців”, привести у відповідність за текстом законопроекту словосполучення „центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну митну політику” та пряме посилання на Міністерство фінансів. Запропонував привести у відповідність ст. 2 та ст. 17 законопроекту у частині суб’єктів, діяльність яких підпадає під контроль. Зауважив на тому, що ст. 53 викладена декларативно і не містить конкретики. Підтримав пропозицію щодо необхідності винесення законопроекту на обговорення громадськості із залученням розробників проекту та фахівців митної справи у різних регіонах України. Зауважив на необхідності працювати над законодавчим забезпеченням діяльності Національної митної служби.

Луговця В.А., який підтримав законопроект та обґрунтував необхідність його прийняття. Підтримав пропозицію проведення II Всеукраїнського митного форуму. Запропонував зафіксувати п. 3 висновку юридичного управління Верховної Ради України до законопроекту стосовно органу, який формує державну політики і органу, який її реалізує у підсумковому документі спільного засідання.

Онищенко Л.А., запропонувала корелювати законопроект зі ст. 22 Закону України „Про зовнішньо-економічну діяльність”. Окільки дана стаття встановлює, що окрім звіту про експорт і імпорт держава нічого вимагати від суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності не може, а у законопроекті жодного посилання на функції немає.

Зубкова В.В., який підтримав законопроект. Зауважив на необхідності відкорегувати ст. 1 проекту Закону, привести у відповідність ст. 6 та ст. 39 законопроекту щодо участі громадськості. Проінформував про те, що п. 6 ст. 10 законопроекту встановлює,  що порядок обговорення проектів нормативних актів визначає керівник Мінфіну. Натомість на сьогоднішній день це визначається законодавством, діє регуляторна служба, яка здійснює наглядову функцію щодо зазначеного питання, розроблена нова методика оцінки впливу регуляторних актів. Погодився із пропозицією здійснити корегування ст. 19 щодо визначення спеціальних звань та рангів. Зауважив на необхідності включення до ст. 24, 26 такої вимоги для керівників, як досвід. Наголосив на тому, що у законопроекті немає Прикінцевих положень про внесення змін до низки законодавчих актів, оскільки прийняття зазначеного законопроекту можливе лише з одночасним внесенням змін до інших нормативних актів.

Трусова С.І., який зауважив, що даний законопроект є наслідком існуючого конфлікту між політикою керівництва Державної фіскальної служби України та посадовими особами митних підрозділів. Проінформував присутніх про здійснений упродовж двох місяців п.р. аналіз публікацій, розміщених переважно у розділі новин офіційного порталу ДФС щодо кількості затримань, виявлених порушень, контрабанди. Зауважив, що інформація, яка висвітлюється у новинах не містить конкретики щодо затримань, фактів запобігання митницями контрабанді. У новинах про вилучення контрабандного товару переважно йдеться діяльність співробітників податкової міліції та спільні дії з СБУ, т.т. діяльність працівників митниці у цій сфері зовсім не висвітлюється. Зауважив, що веб-сайт ДФС є офіційним джерелом інформації.

Бричко О.С., який підтримав законопроект, наголосив при цьому, що право формування митної політики та трактування закону повинно бути надано лише законодавцю. Висловив позицію про те, що митна служба не повинна готувати для себе кадри, в жодній країні немає митної академії. Зазначив, що доцільним є створення спеціалізованих факультетів на базі вищих навчальних закладів, існування ж митної академії є недоцільним. Зауважив, що п. 23 ст. 18 законопроекту визначає функцію, яка є зайвою. Запропонував корегувати ст. 23  щодо того, що центральний орган виконавчої влади тільки реалізує, а не формує митну політику. Висловив пропозицію, щоб у ст. 27 законопроекту було визначено, що до Колегії національної митної служби має входити або Голова Громадської ради або Голова Митного комітету, у ст. 38 встановити, що митниця повинна виконувати рішення судів. Запропонував визначити кандидатури від двох комітетів до Комітету податкової і митної політики Верховної Ради України для розробки цього закону.

Кучинського Ю.Ф., який виніс на голосування пропозицію щодо:

підтримки проекту закону № 3763 та рекомендацій Верховній Раді України стосовно його прийняття у першому читанні, з урахуванням пропозицій щодо внесення змін до нього при підготовці до другого читання;

звернення до Комітету з питань податкової та митної політики Верховної Ради України з пропозицією про створення робочої групи з доопрацювання зазначеного законопроекту при його підготовці до другого читання;

опрацювання питання про проведення II Всеукраїнського митного форуму із залученням громадськості для обговорення проекту Закону України „Про національну митну Службу України”.

ГОЛОСУВАЛИ:  

за – 37;

проти – 1;

утрималось – 0

ВИРІШИЛИ:

1. Підтримати проект Закону України „Про національну митну службу України” реєстраційний номер 3763 та рекомендувати Верховній Раді України прийняття цього законопроекту в першому читанні з метою доопрацювання та підготувати пропозиції щодо внесення змін до проекту в процесі його підготовки до другого читання.

2. Звернутися до Комітету з питань податкової та митної політики Верховної Ради України з пропозицією щодо створення робочої групи з доопрацювання зазначеного законопроекту при його підготовці до другого читання. Рекомендувати до складу цієї робочої групи таких членів Комітету з митної справи Громадської ради при Державній фіскальній службі України: Андрєєва О.Л., Вдовіну Г.В., Потапову Н.В., а також експертів Гриньова Ю.І. та Терещенка С.С.

3. Підтримати пропозицію щодо проведення II Всеукраїнського митного форуму із залученням громадськості для обговорення проекту Закону України „Про національну митну Службу України”,

4. Про прийняте рішення офіційно проінформувати Голову Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики Южаніну Н.П.

З питання 2 Порядку денного

СЛУХАЛИ:

Тасліцького Г.І., який проінформував про стан розгляду питання щодо повернення митних платежів після відміни судами Рішень про коригування митної вартості. Запропонував залучити до вирішення зазначеної проблеми Міністерство фінансів України.

Звернув увагу на деякі зміни у законодавстві, що відбулися у 2015 та сприятимуть підготовці фахівцями ДФСУ висновків для повернення коштів Державним казначейством. Також звернув увагу на те, що з 1 вересня 2015 року на ДФС покладено обов’язок щодо виплати державного мита при зверненні до суду. Отже, суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності мають можливість одержувати рішення, що вступили у законну силу, вже за результатами розгляду спору у суді першої інстанції. Таке рішення вступає у законну силу через кілька місяців після його винесення, враховуючи проблеми ДФС, пов’язані зі сплатою державного мита. Повідомив, що завдяки цьому значна кількість компаній оскаржують Рішення митних органів.

Звернув увагу на рішення Верховного суду України від 16 вересня
2015 року та 25 листопада 2014 року  щодо відмови у підготовці висновків у рамках наказу № 618 на основі звернень суб’єктів ЗЕД після відміни Рішень про коригування митної вартості, що призводить до позитивних судових рішень.

Запропонував створити робочу групу з числа членів митних комітетів громадських рад при Мінфіні та при ДФС, а також  з представників Мінфіну та ДФС з метою обговорення зазначеної проблеми та підготовки відповідних пропозицій.

Запропонував враховувати правову позицію ВСУ, визначену рішенням у лютому 2014 року, зокрема: у разі помилкову або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених ст. 301 МКУ, ст. 43 ПКУ, ст. 45 БКУ, з урахуванням Порядку, затвердженого наказом № 618.

Кіркевич О.І., яка погодилася із зазначеною проблемою. Звернула увагу на те, що скарги щодо неповернення коштів за рішенням суду надходять регулярно, отже,  питання потребує врегулювання. Висловила пропозицію про необхідність прийняття низки нормативно-правових актів, з метою врегулювання питання повернення коштів. Зауважила, що судові органи не приймають рішення про повернення коштів, посилаючись на наказ № 618. З огляду на це, суб’єкти змушені звертатися до митного органу у порядку, визначеному наказом.

Кучинського Ю.Ф., який висловив пропозицію про необхідність звернення до Мін’юсту з метою роз’яснення правової позиції із зазначеного питання. Запропонував інформацію, озвучену Тасліцьким Г.І. взяти до відома; провести додатково консультації із залученням фахівців Громадської ради ДФС спільно із Комітетом з митної справи ГР Мінфіну, залученням спеціалістів Міністерства фінансів та ДФСУ; підготувати за результатами консультацій запит до Міністерства юстиції щодо правової сторони зазначеного питання.

ГОЛОСУВАЛИ: 

„ за” – одноголосно

ВИРІШИЛИ:

1. Взяти інформацію, надану Тасліцьким Г.І. до відома.

2. Провести додаткові консультації із залученням фахівців Громадської ради ДФС спільно із Комітетом з митної справи ГР Мінфіну, залученням спеціалістів Міністерства фінансів та ДФСУ.

3. За результатами цих консультацій підготувати запит до Міністерства юстиції щодо правової сторони зазначеного питання.

З питання 3 Порядку денного

СЛУХАЛИ:

Кучинського Ю.Ф., який ознайомив з проектом плану роботи підкомітету, очолюваним Вдовіною Г.І. Запропонував підготувати плани іншими підкомітетами до середини березня та надати пропозиції до спільного плану роботи Комітетів з питань митної справи Громадських рад при ДФС та Мінфіну України.

Тасліцького Г.І., який запропонував на підставі планів законотворчої діяльності Мінфіну та ДФС до 15 березня напрацювати зустрічні пропозиції щодо спільної діяльності митних комітетів ДФС та Мінфіну. Місцем проведення спільних засідань обирати орган держвлади, уповноважений розглядати питання порядку денного.

Бричко О.С., який погодився із пропозицією та запропонував усі засідання Комітету з митної справи ГР при Мінфіні та Комітету з питань митної справи при ДФСУ проводити спільно, оскільки проблеми у митній сфері стосуються як ДФС, так і Мінфіну.

Кучинського Ю.Ф., який поставив на голосування питання щодо:

підготовки до 15 березня пропозицій стосовно спільної діяльності митних комітетів громадських рад при ДФС та Мінфіні;

подовження практики проведення спільних засідань комітетів з митної справи громадських рад при Мінфіні та ДФС України.

ГОЛОСУВАЛИ: 

„за” – одноголосно

ВИРІШИЛИ:

до 15 березня підготувати пропозиції стосовно спільної діяльності митних комітетів громадських рад при ДФС та Мінфіні.

подовжити практику спільних засідань комітетів з митної справи громадських рад при Мінфіні та ДФС України.

З питання 4 Порядку денного

СЛУХАЛИ:

Кучинського Ю.Ф., який виніс на голосування зміст проекту листа на ім’я Міністра фінансів, підготовленого Вдовіною Г.І.

ГОЛОСУВАЛИ: 

„за” – одноголосно

ВИРІШИЛИ:

Підтримати проект листа, підготовленого Вдовіною Г.І., направити його на ім’я Міністра фінансів України.

Заступник голови Комітету з питань

митної справи ГР ДФС України                 Ю. Кучинський

Голова Комітету з митної справи

ГР Міністерства фінансів України                    Г. Тасліцький