Державна податкова служба України
Ключові слова
Вебпортал працює в тестовому режимі. Зауваження та пропозиції надсилайте на web_admin@tax.gov.ua

Податківці донарахували товариству 19,93 млн грн за порушення податкового законодавства

, опубліковано 03 грудня 2021 о 08:59

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду підтримано позицію ГУ ДПС у м. Києві та зроблено висновок про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, платіжні доручення, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вищевказаного, Верховний Суд не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, які фактично погодились з реальністю господарських операцій між платником податків та його контрагентами без дослідження первинних документів, їх змісту, наявності кримінальних проваджень відносно контрагентів ТОВ «Система», при цьому не надавши оцінку саме факту відсутності і можливості надання платником зазначених документів під час перевірки, причинам такого ненадання.

Колегія суддів звернула увагу на обставини відсутності факту виїмки або вилучення документів правоохоронними органами. Витребування документів, вилучення і виїмка є різними процесуальними діями, а в сукупності із встановленим фактом їх отримання представником платника може свідчити про їх умисне ненадання під час перевірки. Жодних доказів про дату їх отримання або неможливість їх отримання для надання до перевірки суду не надано.

Суд касаційної інстанції враховує факт фіктивності господарської діяльності контрагентів платника, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена рішенням суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому відображення в податковому обліку наслідків такої господарської операції є безпідставним.

Касаційний адміністративний суд резюмує, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належними та допустимими первинними документами, які відображають реальність господарських операцій ТОВ «Система» з контрагентом, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відтак, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено частково, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 19,93 млн грн, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Спілкуйся з Податковою службою дистанційно за допомогою сервісу InfoTAX